即时新闻

  • 不问自取“僵尸车”算盗窃吗?

        刘津宁

        上海警方近期通报的一起“僵尸车”盗窃案件让人啼笑皆非:自称知名大学法律系毕业的尹某多次使用相同手法偷盗“僵尸车”,总价值超过3万元,因涉嫌盗窃罪已被警方刑事拘留。尹某在接受审讯时辩称,无主的“僵尸车”属于遗弃物,自认为其行为不构成盗窃罪。此案引发了网友关于“僵尸车”属性的广泛讨论。那么,“僵尸车”究竟属于什么?其他人是否有权处置呢?

        车主主观抛弃也未必能算遗弃物

        “僵尸车”是指一些长期停在车位不动、无人使用的车辆。因这些车辆满身灰尘,无人问津,长期不动,故被人们称为“僵尸车”。

        不过,无人问津并不必然等于被遗弃。在民法中,遗弃物是指所有人以抛弃的意思所舍弃的物,车主需有抛弃车辆所有权的意思表示和行为,才能将车辆变为法律意义上的无主物,而不能仅仅从外观的破损程度和停放的时间长短来判断。现实中,有的车主因买了车不常使用或不愿使用而闲置,有的车主因怠于办理车辆报废手续而一“弃”了之,有的车主可能久居外地、入狱或已经死亡。另外,还有可能是被盗的车辆或犯罪分子作案后放弃的车辆。以上均是导致“僵尸车”产生的原因。多数“僵尸车”的车主主观上并未放弃车辆的所有权,故而不能以偏概全地认为“僵尸车”是遗弃物。

        不过,即便车主主观上放弃了车辆的所有权,放弃行为也未必有效。物的抛弃行为是单方法律行为,仅由所有人单方意思表示即可成立,但要以一定条件为前提。我国民法总则第143条第三款规定,不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗的民事法律行为有效。然而,事实上,众多一弃了之的“僵尸车”长期占用有限的公共道路交通资源,有些甚至停放于人行道、辅道之上妨碍行人和非机动车出行,造成安全隐患,影响市容。此种放弃实则已扰乱公共秩序,有悖公序良俗,此时不宜认为该种放弃行为有效,此处的“僵尸车”仍为有主物,不是遗弃物。

        此外,机动车作为特殊动产一般均登记在册,部分网友对此产生疑问,经过登记的特殊动产能凭车主的主观意思随意抛弃所有权吗?是否需要注销登记呢?机动车本质仍为动产,因其属于可高速运行的交通工具,为社会管理需要必须对其采取登记制度,但是登记并不影响动产的处分,抛弃所有权就是一种处分方式,也是物权消灭的一种方式。我国物权法第23条规定,船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人,是指车主未经注销登记不能以抛弃了车辆的所有权为由对抗善意第三人,但并未禁止人们抛弃特殊动产物权的行为。

        被遗弃的“僵尸车”能否“先到先得”

        对于无主的遗弃物,他人可以以占有的意思先于他人占有无主的动产,这是物权的一种原始取得方式,即先占。例如在垃圾桶中拾废品、拿走别人明确不要的二手物品等,都是通过先占取得物权。上述案件中,尹某连续三次对“僵尸车”出手,凭借车辆外观即认定为被抛弃的无主物,企图通过先占制度不劳而获并借此脱罪,存在法律认识错误。

        “僵尸车”虽可被抛弃,变成无主的遗弃物,但是不能仅凭其长期停放路边吃灰、轮胎瘪气、多次漏检的外观就判断其为无主汽车。当车辆信息不明、无法联系车主、难以判明车辆为无主物或遗失物时,为保护真正的权利人,也应首先推定为遗失物,按民法中相应的制度去处理。

        根据我国物权法的规定,公安等有关部门收到遗失物,不知道权利人时,应当及时发布招领公告,遗失物自发布招领公告之日起六个月内无人认领的,归国家所有。此外,根据民事诉讼法及其解释的规定,任何公民、法人或其他组织都可以向财产所在地基层法院申请认定财产无主,法院发出认领公告满一年无人认领的,判决认定财产无主,收归国家或集体所有。

        对此,也有人担忧,难道不确定是否有主的物都要经过以上程序吗?那别人丢在地上的塑料瓶最后也属于国家所有?其实,诸如塑料瓶、废弃纸箱等物的价值很小,其遗弃物的属性已经约定俗成,被社会所公认,但是“僵尸车”的物权为谁所有不经查证仍存争议,因此路边的塑料瓶可以先占,可路边的“僵尸车”一般不行。

        还需注意的是,根据《机动车强制报废标准规定》,在检验有效期届满后连续3个检验周期内未取得检验合格标志的机动车应当强制报废。部分老旧“僵尸车”一停数载,早已达到强制报废标准,不允许上路。但是这并不代表此种车辆已经自动变为“废品”,可以被他人像捡垃圾一样通过先占取得物权,其仍为车主的合法财产,理应由车主依法定程序进行报废处理。可见,尹某混淆了“僵尸车”的物权属性。

        为何涉嫌盗窃罪而非侵占罪

        上海警方以涉嫌盗窃罪为名刑拘了尹某,但有人提出尹某可能涉嫌构成侵占罪而非盗窃罪。根据刑法第270条第二款规定,将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不交出的构成侵占罪。而盗窃是指以非法占有为目的,盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。

        两罪在主观上同样以非法占有为目的,但是侵占罪将犯罪行为侵犯的对象限制为遗忘物、埋藏物,而盗窃罪则将侵犯的对象限制为公私财物,两者并不完全相同。

        那可否将“僵尸车”理解为遗忘物呢?遗忘物不同于民法上的遗失物,是刑法上的专属概念,指物主知道自己在何时何地遗忘了所有物,例如学生知道自己的雨伞落在了学校,就属于遗忘物;而遗失物是指物主不知道自己在何时何地遗失了所有物,如旅客在赶路时不慎将背包遗失在某处却不自知,就是遗失物。构成侵占罪,需要行为人主观上有明知是遗忘物却要非法占为己有的故意。有的机动车的确是遗忘物,但是也要行为人主观上知晓其为遗忘物,客观上“拒不交出”才可能以侵占罪论处。此处的“拒不交出”不是指公安机关审讯时拒不交出,而是指物权人知道被谁侵占且请求返还原物时,侵占人拒不交出,因此刑法也规定侵占罪是亲告罪,即受害人告诉才处理、不告诉不处理的犯罪。

        由于上述案件中尹某多次秘密地以相同手法开走“僵尸车”并拆卸零件贩卖,且车主报案后警方调取监控才确定作案人为尹某,不符合侵占罪的构成要件,更符合盗窃罪。司法实践中,类似行为多被认定为盗窃罪。具体到本案,还需结合各项证据最终由法院判决尹某盗窃罪是否成立。

        (作者单位:北京市第四中级人民法院)

  • 小区里这些车位不能进行买卖

        薛沛明 

        车位买卖是人们购房时经常遇到的事情,这里面的法律问题可不少。

        购买车位时通常会遇到两种情况:一种是可以办理产权证的,此类车位可以自由进行买卖交易,购买者可取得车位的所有权;而另一种,购买者取得的只是车位的使用权而不是所有权,此类车位多见于利用人防工程改造的地下车位及占用小区共有场地的停车位,二手房购房者可以在办理物业交割时进行车位租赁或转交。因此人们在购买车位的过程中,一定要擦亮眼睛。

        有产权车位

        权属要约定

        案情回顾

        小刘购买了某楼盘的房屋及车位,依法取得了房屋及车位的所有权,并办理了产权证。后小刘与小张签订了《房屋买卖合同》,约定将其名下的该楼盘房屋转让给小张,但合同中未涉及车位的归属。将房屋过户后,小刘发现小张占用了其车位,并对外出租获取租金。小刘多次要求小张返还均被拒绝,无奈之下,将小张诉诸法庭,要求其返还车位及非法获取的租金。法院审理后认为,小刘与小张未就车位的归属进行约定,小张也不能证明购房款中包含车位的款项,因此判决小张应当返还车位及租金。

        法官说法

        根据《中华人民共和国物权法》规定:“建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定”。法律对建筑区划内的车位、车库归属规定了约定优先原则。具有独立产权证的车位在构造和使用上具有独立性,是单独的物,与房屋之间不存在主物与从物的关系。因此,此类车位的权属应当根据当事人之间的约定来确定,而不是随着房屋所有权的变动一同变更。

        无产权车位

        风险要知悉

        案情回顾

        小杨与女友打算购买婚房,因开发商宣称该小区所有房屋均有配套停车位,鉴于停车难的问题愈来愈突出,小杨便毫不犹豫地选择了此楼盘。后小杨与开发商签订了《房屋买卖合同》及《车位买卖合同》,并支付了购买房屋及车位的费用。房产证顺利拿到后,他多次要求开发商协助办理车位的过户手续,均遭到对方以各种理由推脱,此时小杨才发现,自己购买的车位属于人防车位,根本无法办理产权证。因此,小杨到法院起诉,要求确认与开发商签订的《车位买卖合同》无效,并返还购买车位费25万元。法院审理后认为,人民防空是国防的组成部分,国防资产属于国家所有,禁止任何组织或者个人破坏、侵占人民防空设施,因此支持了小杨的诉讼请求。

        法官说法

        所谓人防车位,即是由人防工程改造而成的停车位,业主仅取得车位的使用权。根据《中华人民共和国国防法》规定:“国家为武装力量建设、国防科研生产和其他国防建设直接投入的资金、划拨使用的土地等资源,以及由此形成的用于国防目的的武器装备和设备设施、物资器材、技术成果等属于国防资产。”因此,人防工程应为国家所有,产权不属于小区全体业主共有,也不属于开发商,开发商无权出售人防车位。同时人民防空法第五条规定:“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人,通过多种途径,投资进行人民防空工程建设;人民防空工程平时由投资者使用管理,收益归投资者所有。”因此,开发商在依法获得人防管理部门审批备案后,即可出租车位获取收益。

        法官提示

        那么,除了上述的人防工程车位不能买卖外,小区里还有哪些车位不能进行买卖呢?

        1.小区的公共空地或者绿地车位。由于小区公共区域的土地使用权归全体业主,因此开发商无权出售敞开式地上车位,这类车位可以由业主大会授权业委会委托物业租给业主使用,扣除必要费用后归入小区维修资金。

        2.无约定的地下车位。如果地下车位建筑面积未分摊,且开发商单独取得车位产权的,开发商可以对购房人出售产权,但此类地下车位预售时应当首先满足小区业主的需要。同时,在《房屋买卖合同》中,开发商也需要申明地下车位的产权属于单独转让,不随房子一起买卖。

        3.已被公摊的地下车位。如果地下车位已作为公摊面积被小区业主分摊了,那么开发商无权出售。这类的地下车位办不了产权证,属全体小区业主所有,严格地说属于小区的配套设施。

        (作者单位:北京市石景山区人民法院)

  • 滥用司法程序绝不姑息

        许晓冰

        据媒体报道,哈尔滨郑女士近日丢失一块价值26万元名表,通过警方找到了捡表人,但对方拒不归还。在调取现场监控,郑女士提供了购表凭证之后,捡表人竟然表示只有通过法律途径方能归还手表。

        拾金不昧、主动归还,是中华民族的传统美德和最基本的公共道德。无奈的是,有些人财迷心窍,见财起意。道德是心中的法律,法律是成文的道德。在道德规范不能有效调节社会关系时,需要依靠法律制度。拾得遗失物后及时归还,是拾得人的法律义务。此项法律义务规定在物权法第109条,拾得遗失物后,应当及时通知权利人领取或者送交公安等有关部门。拾得人占有遗失物属于不当得利,失主有权请求拾得人返还。

        为了充分保障公民的财产权利,刑法也对侵占遗失物的行为做出了规定:将他人的遗忘物非法占为己有,数额较大,拒不交出的,构成侵占罪。侵占罪是自诉罪名,需要失主自己向法院提起刑事自诉。如果能够证明拾得人多次推脱、拒绝归还,就可以认定其主观上具有非法占有该块手表的故意。

        用法律手段维护自身权益本无可厚非,但在郑女士提供了手表的购买凭证、编码证书以及民警参与到事件之后,拾得人仍要求通过法律程序返还手表。这不是正当的维权途径,而是对法律程序的滥用。如果拾得人对于将物品归还给郑女士仍有顾虑,可以将其上交给公安机关,由警方处置即可,而不是逼迫郑女士必须通过法律程序解决问题。拾得人扯着司法程序的幌子,持一种用司法流程“拖死你”的心态,实质是对司法资源、审判程序的滥用,只能增加法院的审理负担,造成司法资源浪费,扰乱正常的司法秩序,对这种行为绝不能姑息。

        (作者单位:北京市大兴区人民检察院)

  • 为何说“米芝蓮”
    侵犯了商标权

        梁晨

        案件回放

        董某申请注册了“米记米芝蓮”商标,核定使用在饮料类商品上。米其林公司认为该商标是对其“MICHELIN”商标的翻译,因此向法院起诉国家知识产权局、董某,申请宣告该商标无效。法院认为,在“MICHELIN”商标具有较高市场知名度的情况下,董某将翻译词语作为商标注册,会对消费者产生误导,损害米其林公司的权益,因此最终判定“米记米芝蓮”商标的注册无效。

        法律提示

        “米记米芝蓮”能否构成对“MICHELIN”的翻译呢?1900年,米其林公司出版了包含餐厅、加油站等汽车旅行信息的《米其林指南》一书,该书最早在香港地区就被翻译为《米芝蓮指南》。而且,大量的新闻报道及行政机关的在先裁决也证明,在公众的认知中,“米芝蓮”已与“MICHELIN”建立了对应关系,因此法院认定“米芝蓮”是对“MICHELIN”的翻译。

        驰名商标蕴含了巨大的商业价值,消费者往往对其有着极高的信赖,这使得驰名商标经常被人“攀附”,如摹仿、抄袭和翻译等。而商标权人缔造一个驰名商标的成本极高,所以我国商标法规定:就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。也就是说,我国为驰名商标树立了更高的保护标准,在不相同或不相类似的商品上注册与驰名商标近似标志的行为,也被依法禁止。

        本案中,饮料与轮胎商品的差异很大,为何“米记米芝蓮”商标的注册会损害米其林公司对“MICHELIN”商标享有的权益呢?这就要说到商标的弱化。一般情况下,商标权人会尽可能减少其商标使用的商品范围,不断加强其商标与特定商品的关联性,希望使消费者一看就能联想到某个商标。像米其林公司这样将核心商标使用在与其主要商品有较大差异的领域,是一种颇具风险的商标战略,一旦在新领域的业务拓展中受阻,就会减弱其主营商品与核心商标的关联性,产生商标的弱化。

        (作者单位:北京知识产权法院)