即时新闻

  • 购买网售借条是否合法

        车玉龙 李佳桐

        新闻链接

        如果在二手物品电商平台上搜索“借条”“欠条”等关键词,很快就会发现相关售卖信息。如一张借款金额为50万元的借条,其售价仅为20万元,巨大的价差意味着可观的利润空间,但这样的借条是否合法?真的能买吗?

        1 网售借条合法吗?

        通过二手电商平台对借条、欠条进行销售,其实质是借条、欠条的持有人基于追讨困难等主、客观原因,欲将其所享有的债权出售变现,以实现债权或减少损失。转换成法律语言,即债权人欲将其享有的债权进行转让。随着互联网的深入人心,在电商平台上售卖借条、欠条,无非是对债权转让交易形式的一种创新。根据我国合同法的规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。也就是说,只要买卖双方“你情我愿”达成合意,在“法无禁止即自由”的原则下,对借条、欠条的买卖是合法的。

        但是,无论通过何种形式进行债权转让,都需要满足相应的要件:

        首先,债权合法有效,而且不能违背社会公共利益。如某借条是基于赌博等违法犯罪行为形成的,那么,转让该借条的合法性存在问题。

        其次,转让的债权具有可转让性。依据合同法相关规定,以下三类债权不得转让:一是根据合同性质不得转让的债权,二是按照当事人约定不得转让的债权,三是依照法律规定不得转让的债权。如果双方在借条中明确约定,该借条不得转让,在此种情况下,原债权人(卖家)仍出售借条给新债权人(买家),债务人有权拒绝对买家进行还款。

        此外,买家千万不要简单地认为,低价购买了借条、欠条之后,就可以高高兴兴地去找债务人主张还款,根据合同法第八十条的规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。因此,当卖家转让借条、欠条后,还应当通过电话、邮件、短信等方式通知债务人,告知其债权转让的情况,否则,债务人有权拒绝还款。

        2 网售借条法律风险高吗?

        据了解,虽然电商平台上借条、欠条卖家众多,类型五花八门,但显示成交的订单凤毛麟角。这是因为通过电商平台买卖借条虽然在理论上可行,但在实际操作中存在着较高的法律风险。

        对于出售债权的卖家,其风险点在于:一方面,若卖家一时疏忽未通知债务人,不仅会导致债权让与行为无效,还可能因怠于行使债权超过诉讼时效从而丧失胜诉权。另一方面,若债权让与合同还未成立或未生效之前卖家就通知债务人,就可能构成表见让与,使债务人有充分的理由相信,债权已经转移到新债权人(买家)名下,已经与原债权人(卖家)无关。债务人基于对通知事实的信赖而向买家履行债务,卖家无权再向债务人主张权利。

        对于受让债权的买家,所面临的风险更高:第一,电商平台出售的借条、欠条,大部分都存在追讨困难的情形,否则,卖家也不会低于账面价值出售借条、欠条。而债务人若不配合还款或者不具有偿还能力,买家即使拿到了债权,也会面临着追债成本过高,甚至无法实现债权的问题。第二,在电商平台中出售的借条、欠条,大部分没有载明债务人的身份信息,这可能会导致因没有明确的被告,而不符合起诉立案条件。第三,债权的真实性无法保证。即使卖家提供了录音、借条、转账记录等债权凭证,买家也很难确认该笔借款是否为卖家自导自演的或者早已被还清。第四,债权的合法性难以确认。一旦转让的债权涉及“套路贷”“非法集资”等非法情形,握在买家手里的借条很可能变成无法兑现的“空头支票”。第五,借条、欠条可能存在二重转让的风险,买家仅凭卖家在电商平台上对借条、欠条情况的简单描述和贴出的相关证明材料,无从知晓该借条、欠条是否属于重复转让。第六,债权转让的生效条件是通知债务人。如果买家购买的是一张已经联系不到债务人的借条,那么,此次债权转让很可能会被认定无效。第七,债权原有的瑕疵会随着债权转让而移转给买家。依据合同法的相关规定,债务人接到债权让与通知后,对原债权人(卖家)的一切抗辩均可以向新债权人(买家)主张。如基于买卖货物形成的欠条,债务人有权向买家提出货物质量问题的抗辩,如果抗辩成立,这显然不利于买家实现债权。

        3 网售借条真的行不通吗?

        与银行等金融机构相比,普通债权人更容易面临追讨债权的困境。而在案多人少矛盾突出的情况下,通过法院诉讼进行追讨,会消耗更多的时间、精力。网售借条的出现,为债权人实现债权提供了新的思路,只要各方形成合力,通过电商平台买卖借条实现债权转让并非一定行不通。

        首先,买方在购买之前应评估债权的真实性、有效性和合法性,并对债务人的还款能力进行考察,确保购买的债权“有利可图”再“下手”。其次,债权转让时应签订书面合同,买方可以在合同中约定卖方需承诺债权不存在瑕疵、二重转让等情形,否则卖方就要承担相应的违约责任。再次,买卖双方应确保债权让与通知能够在期限内合法有效地送达到债务人,如果条件允许,买方还可以要求债务人签署债权转让通知回执,据此证明债权转让已经生效。最后,电商平台不能“置身事外”,应对卖家发布在平台上的债权转让信息进行必要的审核和监管。电子商务法第三十八条规定,电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求,或者有其他侵害消费者合法权益行为,未采取必要措施的,依法与该平台内经营者承担连带责任。比如,一些卖家在描述债权信息或上传借条图片可能涉及侵害债务人隐私,平台应要求卖家采取技术手段,避免侵害他人的合法权益。

        另外,在部分二手电商平台上,已经出现售卖生效法律文书所确定债权的现象。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定:申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人、且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。也就是说,债权人(申请执行人)在合法合规的情况下,可以通过网络平台对其享有的债权进行售卖。

        (作者单位:北京市石景山区人民法院)  

  • 以旷工为由解除劳动合同合法吗?

        金铭

        在劳动争议案件中,经常会遇到用人单位以劳动者旷工为由解除劳动合同而导致的争议。那么,以旷工为由解除劳动合同是否合法呢?对旷工的认定应当考虑哪些因素?

        案例回放

        黄某到一家家居公司任总监,双方于2017年4月10日起签订为期5年的劳动合同,明确规定:乙方黄某如有下列情形,甲方家居公司可以提前解除合同,无需支付乙方任何补偿金,其中包括违反《考勤管理办法》达到辞退条件的情形。8月15日,尚在试用期的黄某收到辞退通知书,其中载明,公司已发现其不能胜任本职工作,未能完成入职时签订的KPI考核指标且差距较大,根据劳动合同法予以辞退。且黄某在7月有多次无故旷工情况发生,按照公司相关规定,有权无条件解除劳动合同。后黄某提起仲裁,要求公司支付解除劳动合同经济补偿等未获支持,其不服并就此起诉至法院。

        从家居公司提交的考勤记录来看,7月确有十余天未显示黄某的考勤情况。根据该公司的考勤管理办法:员工上下班实行指纹打卡,未打卡者按旷工处理。年内累计迟到早退达3次者或旷工1次者,公司予以辞退并解除劳动关系。黄某提出,他从未见过考勤管理办法,7月未显示出勤情况或出勤半天的原因是单位安排其出外勤办理业务。公司予以否认。一审法院认为,黄某的主张缺乏事实依据,不予支持。

        黄某持原审意见提起上诉。二审法院审理后认为,从黄某在职期间的出勤记录来看,他在5、6月份中每月均存在超过10天的考勤异常情形,家居公司也以审批方式在月末予以认可,说明因开展业务需要每月10次以上的异常考勤情形属于黄某的正常工作状态。而7月的考勤记录与此前的并无明显差异,家居公司以黄某多次无故旷工为由解除劳动合同属违法,最终改判家居公司支付黄某违法解除劳动合同赔偿金40040元。

        法官释法

        本案的争议焦点是黄某是否构成旷工,家居公司以黄某旷工为由解除劳动合同是否合法,也就是涉及以旷工为由解除劳动合同的合法性判断问题。

        本案中,一、二审法院均注意到家居公司与黄某对2017年7月考勤记录的真实性不持异议,但得出了相反的结论。一审法院从表面上的“旷工”入手,依据黄某认可真实性的劳动合同内容而采信了考勤管理办法,从而将7月十余天未显示考勤情况的举证责任分配给了黄某,而黄某作为劳动者难以就缺勤这一否定性事实充分举证,导致一审法院认为黄某符合考勤管理办法所规定的旷工情形,进而认定家居公司以旷工为由解除与黄某的劳动合同合法。二审法院则从“未显示考勤情况”这一事实入手,通过对比前后三个月的考勤情况,力求还原真相。

        用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同,应当具备充分理由,且符合法律规定。本案中,家居公司主张黄某在7月存在多次无故旷工行为,并据此解除了双方的劳动关系,家居公司应当提供充分证据予以证明,否则将承担不利后果。而通过上述分析,家居公司所主张的黄某存在旷工行为,未能提交充分证据予以证明,因此二审法院认定该解除行为违法,并判令家居公司支付违法解除劳动合同赔偿金。

        法官提示

        对以旷工为由解除劳动合同的情况,人们应对旷工的认定全面考虑。即使考勤记录存在多日异常,也不必然认定为旷工,应结合劳动者出勤规律及用人单位审批规律综合认定。

        在判断用人单位以旷工为由与劳动者解除劳动合同是否合法时,对于旷工的认定应当全面考虑,可结合以下几方面因素综合判断:

        一是劳动者的岗位特点及出勤规律。如劳动者的岗位是否能够做到每天按时出勤,像保险等行业的销售人员,家具、家电安装工人,售后维修人员,需经常出差的人员等,不具备每天按时打卡的条件;又如发生劳动争议之前,劳动者每月的出勤情况是否基本一致,是每月都有大致相当的缺勤天数,还是劳动关系的最后一段时间出勤情况突然变差,对于旷工的认定可能得出不同的结论。

        二是劳动规章制度的制定或送达程序应当完备,但是对于较为严重的旷工行为,即便用人单位的劳动规章制度未明确规定旷工多日的法律后果,或者该规章制度的制定和送达程序有一定瑕疵,劳动者也应遵守该项社会公众认可并接受的劳动纪律。否则,用人单位据此解除劳动合同的决定并无不妥,不宜认定为违法解除。

        (作者单位:北京市第二中级人民法院)  

  • 支持合法依规
    管理微信群组

        黄天闻

        备受公众关注的“踢群第一案”近日尘埃落定。该案中,原告在被告建立的诉讼服务微信群中违反群公告,发布与诉讼立案无关的内容,并与其他群成员在群内发生争执,经群主提醒劝说无效后,被群主移出微信群。后原告向群主提起诉讼,认为其侵犯了自己的名誉权,山东省莱西市人民法院审理后,当庭驳回原告起诉。

        根据国家互联网信息办公室颁布实施的《互联网群组信息服务管理规定》,“互联网群组”是指互联网用户通过互联网站、移动互联网应用程序等建立的,用于群体在线交流信息的网络空间。微信群是一种最为常见的互联网群组,但不是“法外之地”,我国网络安全法和国务院授权制定的《互联网群组信息服务管理规定》第九条明确规定了互联网群组管理者的管理责任。

        国家法律和司法支持群主合法依规进行群组管理。该案对于坚持法治思维规范引导互联网群组健康发展,构建文明有序的网络群体空间起了积极的推动作用。在平台公约不违反法律规定和符合社会主义道德前提下,法院对于管理员依照平台公约开展管理的行为、将发言不当的成员移出群组持支持态度,通过司法实践有效发挥了法的指引、评价和教育作用,也充分体现了“谁建群谁负责”“谁管理谁负责”的互联网群组治理原则。正如“踢群第一案”中,群主设定规则,并依约管理群成员的发言行为;群成员接受邀请并在群里进行网络活动,以默示方式接受微信群规约。原告多次违反群规发表不当言论,群主对其的管理行为无可厚非。

        互联网群组成员在使用互联网群组发表意见、传播信息时,不得违反法律。一方面,互联网群组成员不得利用信息网络侵害他人的合法人格或财产权益,否则应当承担相应的赔偿等民事责任;互联网群组在使用中更不得传播法律法规和国家有关规定禁止的涉淫秽色情、暴力恐怖、传销、谣言诈骗等违法信息,扰乱社会秩序,否则应当承担刑事责任。另一方面,由于管理主体疏于管理、未尽到监管职责,造成上述违法违规信息通过群组传播扩散的,管理者同样需依法承担相应的法律责任。

        构建文明有序的网络群体空间,营造清朗的网络空间,既需要政府部门加强管理、企业切实履责、社会有效监督,也离不开包括群组建立者、管理者的积极管理,更离不开每一位网民的行为自律。作为公共空间中的个体,在进行发表意见等群内活动时,都应当遵守法律法规和社会公序良俗,文明发言、理性表达,以实际行动维护文明的网络空间秩序。

        (作者单位:北京市第四中级人民法院)

  • “友情”出任股东
    当心被追加为被执行人

        范红萍

        案情回顾

        某公司欠银行贷款本金600万元及利息、复利、逾期利息,法院在执行过程中发现该公司无财产可供执行,执行案件中止。后银行向法院执行裁决庭申请追加该公司股东王某为被执行人,但王某称,与该公司老板是朋友关系,当时他邀请自己帮忙,以王某名义做股东是为了多占股份,以便掌握公司话语权。王某自称未出资,且对于公司一切经营都不知情。

        法院查明,该公司1999年成立时注册资金5000万元,其中王某出资50万元,占1%。王某等股东出资时投入的注册资金是由一家投资公司的账户转入该公司名下账户内,而同日该公司又将上述款项转回了上述投资公司账户。法院判决,王某等股东的行为符合抽逃注册资金的特征,因此认定王某应在其抽逃注册资金的50万元范围内承担责任。

        法官提醒

        《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,法院应予支持。”

        上述案件中,王某因“友情”成为股东,但其老板“朋友”早已不见踪影,因此,王某的抗辩没有证据支持,法院无法采信。现实生活中不乏类似情形,“友情”做法定代表人、“友情”担任股东的,但这种“友情”其实是有很大法律风险的。因为工商登记信息具有公示效力,合同相对人会基于这些登记信息判断公司的实力以及承担责任的状态,从而决定是否进行商业往来。所以,这种所谓的“友情帮助”也要承担相应的法律责任。

        通常,法院在执行中如果符合法定情形,可以追加第三人为案件的被执行人,执行第三人的财产。但需要说明的是,由于追加被执行人涉及生效文书以外第三人承担责任,法院是不可以依职权追加的。需要申请执行人主动申请追加,并参照民事诉讼规则提供证据,法院才能进行审查。 

        (作者单位:北京市第一中级人民法院)

        本版图片/视觉中国